Feeds:
Entradas
Comentarios

Posts Tagged ‘Vertedero’

Anuncios

Read Full Post »

En la mañana de hoy, el #Pleno del #Ayuntamiento de #LaMuela con los votos en contra de las Concejalas del PP y de los Concejales no adscritos (expulsados del PAR y de Cs), han sido rechazadas y no han salido aprobadas las modificaciones presupuestarias que, habían sido propuestas por el #Alcalde, Adrián Tello Gimeno (CHA) y por el Equipo de Gobierno (CHA, PSOE, GANAR LM).

Así pues, se ha rechazado (entre otras propuestas):

– Pagar y amortizar anticipadamente 4.206.763,20 € de nuestra deuda, a cargo del Remanente de Tesorería Positivo del Ejercicio 2018, para dejarla ya por debajo de los tres millones de euros, en 2.737.427,1 €, la cifra más baja desde 2008.
– Actuar en el sellado y clausurado del Vertedero de Sora -cerrado desde hace más de diez años-, con una inversión de 260.912,32 €, a cargo del Remanente de Tesorería Positivo del Ejercicio 2018.
– Ampliar espacios en la Residencia de Personas Mayores, para poder avanzar en la apertura de la nueva Residencia, con 26.289,50 €, a los que hay que sumar la cifra de 66.393,55 € que hemos recibido de una Subvención del Plan Unificado de Subvenciones (PLUS) de Diputación de Zaragoza (DPZ), dando un total de 92.683,05 € de inversión, a cargo del Remanente de Tesorería Positivo del Ejercicio 2018, permitiendo ubicar un despacho médico, una consulta de enfermería, una habitación de paliativos, un despacho de dirección, una sala de trabajo personal, una peluquería, dos habitaciones con baño compartido y dos habitaciones con baño propio.

#EstápasandoenLaMuela

Read Full Post »

Heraldo de Aragón. 02.08.13

Hoy, el Pleno del Ayuntamiento de La Muela ha aprobado el inicio del procedimiento, para determinar si procede la declaración de lesividad (“perjuicio” para el Consistorio), en la modificación del contrato de recogida de residuos urbanos y transporte a vertedero (“basuras”), que se hizo con fecha de 14 de agosto de 2012. En caso positivo, es decir, que se declare la lesividad (perjuicio) para el interés público, se remitirá el acuerdo plenario a la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (Tribunales).

Esta propuesta, que ha sido presentada por Alcaldía (CHA), ha contado con el voto favorable, tanto de los grupos políticos que forman el Gobierno Municipal (CHA, PSOE y GANAR LM), como de los grupos políticos que forman la oposición (PP, PAR y el Concejal no adscrito).

La realidad es que si el contrato que se suscribió con fecha de 23 de febrero de 2005, el importe de adjudicación fue de 195.650 € anuales, por la recogida de residuos urbanos y transporte al centro de tratamiento o eliminación, según los datos proporcionados por Intervención, en el ejercicio 2014, se gastaron 369.731,69 €, una cuantía muy superior.

A este respecto, decir también, que en el nuevo contrato de la Comarca de Valdejalón (en licitación), donde están integrados los 17 municipios, el coste que sufragará La Muela será como máximo de 194.960,26 € anuales, cantidad muy similar al contrato originario.

Como decimos muchas veces… #EstápasandoenLaMuela

Read Full Post »

LA APLICACIÓN DE LA “LEY DEL EMBUDO” POR PARTE DEL GOBIERNO MUNICIPAL DEL PP EN EL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA

Noticia publicada en Heraldo de Aragón (02.08.13)

Noticia publicada en Heraldo de Aragón (02.08.13)

El Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela, para la realización del contrato de los aprovechamientos cinegéticos de los Montes de Utilidad Pública (MUPs) “La Plana” y “Almazarro“, es decir la “caza“, con un precio de contrato de 4.478,59 €/año, y adjudicado por un importe de 5.700 €/año, todos los informes a realizar eran pocos… Aparte del Informe de Secretaría y del Informe de Intervención, se realizó una Consulta a una empresa que trabaja para Ayuntamientos, se solicitó un Informe a la Junta Consultiva de Contratación Administrativa de la Comunidad Autónoma de Aragón, se pidió dos Informes a la Asesoría Jurídica “externa” del Ayuntamiento, otros dos Informes a la Asesoría Jurídica Urbanista “externa” del Ayuntamiento… Un “celo legalista” ejercido por el Equipo de Gobierno ante la mayoría absoluta legal del PLENO se negó una y otra vez, a “municipalizar” el Coto de Caza, mientras servicios públicos básicos y esenciales, como es el AGUA, se volvían a privatizar

Pero este mismo Gobierno Municipal del PP en el Ayuntamiento de La Muela, todos los informes a realizar eran demasiados para la modificación del contrato del servicio de recogida de residuos urbanos, es decir, la “Basura” –por una cuantía que supera en más de treinta veces el contrato de arrendamiento de los aprovechamientos cinegéticos-, realizando un “cambio” de condiciones contractuales consistente en que la concesionaria, en lugar de tener que facturar los 195.650 € anuales del precio de adjudicación, la cantidad recibida por la adjudicataria sería de 223.262,52 €, más aparte el transporte al “Vertedero de Calatayud” (Cuantía superior a los 2.000 € mensuales), y más el incremento de contenedores –cuando dichos costes no los tenía que asumir el Ayuntamiento, en base al Pliego de Condiciones, y tal como manifestó Intervención en el Informe 107.2010-. También, el vehículo con el que la empresa presta el servicio, y que a la finalización del contrato, pasaría al Ayuntamiento, ahora se lo quedará la empresa. Decir que esta modificación fue realizada uniltaralmente por la Alcaldesa, María Soledad Aured de Torres (PP), cuando la compentencia es del PLENO, sin los informes preceptivos de Secretaría e Intervención, es decir, sin ningún informe, y en definitiva, saltándose todos los procedimientos legalmente establecidos, tal y como manifestó EL JUSTICIA DE ARAGÓN, ante la QUEJA presentada por los Concejales del Grupo Municipal de CHA.

Mientras en LA MUELA los intereses particulares estén por encima del INTERÉS GENERAL, “negro futuro” tendrá nuestro PUEBLO.

Read Full Post »

PARTE SEGUNDA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (03.04.14). “SOBRE EL INSTITUTO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA Y EL CONSEJO SECTORIAL…”

Respuesta. Consejera de Educación. 24.02.14

Siguiendo con la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela (03.04.14), y como lo prometido es deuda, hoy vamos a hablar “sobre la implantación de la oferta educativa de Educación Secundaria en La Muela“, y el “debate” que se produjo ayer en el Pleno, llevándonos lamentablemente nuestra reflexión, al alegato final que realizamos desde este Grupo Municipal…

EN PRIMER LUGAR, decir que hasta la fecha de hoy, desde el último Pleno Ordinario que se celebró con fecha de 27 de febrero de 2014, y donde por UNANIMIDAD se aprobó la “Creación del Consejo Sectorial IES La Muela, dicho Consejo todavía no se ha sentado en una mesa a ni una sola reunión, alegándose desde el Gobierno Municipal del PP, que sería así, cuando se publicara el acuerdo plenario en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ).

Es “sorprendente” como este anuncio todavía no ha sido publicado en el BOPZ, pero sin embargo, por poner un ejemplo, sí que fue publicado un Decreto de Alcaldía con fecha de 7 de marzo de 2014 -diez días después del Pleno- en el que la Alcaldesa se iba a ausentar cuatro días, dejando la totalidad de sus funciones en la Primera Teniente de Alcalde (DESCARGAR BOPZ 24.03.14).

Hoy hemos tenido constancia de que dicho anuncio se ha remitido esta misma mañana, es decir, con fecha de 4 de abril de 2014, puesto que el anterior envío, realizado con fecha de 11 de marzo de 2014, no debió llegar correctamente a la Diputación Provincial de Zaragoza (DPZ)…

EN SEGUNDO LUGAR, seguimos sin entender los motivos por los que después de comunicarnos a los Concejales de la Oposición, que iba a haber una Reunión con la Plataforma PRO-IES La Muela, posteriormente no se nos deja asistir a la misma, pudiendo ir únicamente la Alcaldesa y la Primera Teniente de Alcalde, que a su vez es la Concejala de Educación, es decir el Equipo de Gobierno (PP). Menos mal que este Proyecto tenía que salir adelante entre tod@s…

EN TERCER LUGAR, según el Gobierno Municipal, hay que esperar a ver qué dice el Gobierno de Aragón… Pues bien, con fecha de 24 de febrero de 2014 –al Grupo Parlamentario de CHA en las Cortes de Aragón llegó la respuesta con fecha de 13 de marzo de 2014-, la Consejera de Educación, Universidad, Cultura y Deporte, Dolores Serrat Moré (PP), ante otra Pregunta planteada por Gregorio Briz Sánchez, Diputado de CHA en las Cortes de Aragón, que decía ” Ante la publicación en prensa de la noticia de que el Ayuntamiento de La Muela mantiene reuniones con el Gobierno de Aragón para tratar de que la localidad disponga de un Instituto de Enseñanza Secundaria. ¿Ha habido algún cambio en el Gobierno de Aragón sobre la implantación de la oferta educativa de Educación Secundaria en La Muela, respecto a lo que dijo por escrito el 20 de diciembre de 2012, que no tenía previsto, de momento, implantar la oferta de Educación Secundaria en esta localidad?“, contestó lo siguiente: “En relación a lo contestado con anterioridad solo cabe añadir que lo único planteado ha sido, a petición del Ayuntamiento de La Muela y los representantes de los padres de alumnos, el compromiso de analizar la situación de cara a una posible implantación de la oferta de Educación Secundaria en la Muela“.

Tanto la Pregunta como la Respuesta te las puedes descargar aquí, y en la Página Web de las Cortes de Aragón. (DESCARGAR PREGUNTA y DESCARGAR RESPUESTA).

Así pues, ante esta tesitura, desde este Grupo Municipal, el Concejal de CHA, Pedro Bartolomé Pérez, preguntó a la Alcaldesa que si se iba a tomar alguna medida de presión al respecto, para intentar darle la vuelta a esta situación, ante la “pasividad” del Gobierno de Aragón (PP-PAR), que únicamente se compromete a “analizar la situación“, y cuyo Presupuesto –el de la Comunidad Autónoma– para esta infraestructura, un año más, vuelve a ser de 0 €.

La respuesta del Equipo de Gobierno (PP) en bloque, fue “Si fuera por vosotros estaríais acampados en todas las puertas…“, “Estaríais todo el día con las pancartas..“, “Mientes…“, “Os creéis vuestras propias mentiras…“, para terminar diciendo que “Iban a esperar a que dijera el Gobierno de Aragón -como si no hubiera dicho nada…“.

Resumiendo, como dijimos ayer en la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela (03.04.14)… “Cuando el Gobierno Municipal del PP en La Muela, justifica su actuación política en frases como “No haces más que mentir desde que te levantas hasta que te acuestas…“, “Mientes“, “Sois malos“, o “Si fuera por vosotros, estaríais acampados en todas las puertas…” (En referencia a este Grupo Municipal y a nuestro Concejal Pedro Bartolomé Pérez), no hacen más que demostrar una debilidad política total y absoluta, ante su nula gestión y falta de resultados, quedándoles únicamente el ”exabrupto“…“.

Read Full Post »

CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (03.04.14)

IN MEMORIAM JUAN DE LANUZA V

SIEMPRE NOS QUEDARÁ EL JUSTICIA DE ARAGÓN. IN MEMORIAM JUAN DE LANUZA V

Cuando el Gobierno Municipal del PP en La Muela, justifica su actuación política en frases como “No haces más que mentir desde que te levantas hasta que te acuestas…“, “Mientes“, “Sois malos“, o “Si fuera por vosotros, estaríais acampados en todas las puertas…” (En referencia a este Grupo Municipal y a nuestro Concejal Pedro Bartolomé Pérez), no hacen más que demostrar una debilidad política total y absoluta, ante su nula gestión y falta de resultados, quedándoles únicamente el “exabrupto“…

HOY, EL GRUPO MUNICIPAL DE CHA HEMOS PEDIDO LA DIMISIÓN DE LA ALCALDESA DE LA MUELA, YA QUE EN TRES AÑOS DE MANDATO, HAN CONSEGUIDO DAR UN GIRO DE 360º AL PUEBLO, ES DECIR, QUE NOS ENCONTREMOS EN LA MISMA SITUACIÓN QUE EN MAYO DE 2011. Es el alegato final con el que este Grupo Municipal ha terminado su intervención en el Pleno Ordinario que ha tenido lugar esta noche.

Porque hoy hemos tenido una sesión plenaria, en el que casi el único punto del orden del día, era el reconocimiento de facturas de ejercicios anteriores, por la cuantía de 283.677,75 € (32.000 € de 2009, 3.392,50 € de 2011, 19.143,6 € de 2012, y 229.141,65 € de 2013). El Grupo Municipal de CHA hemos VOTADO EN CONTRA, en base a los siguientes argumentos:

Porque EN PRIMER LUGAR, respecto a las facturas presentadas por la “Asesoría Jurídica Urbanista Externa” del Ayuntamiento, Intervención pone REPARO a las mismas, ya que en su día solicitó a Secretaría certificado acreditativo del presente contrato, y según el Informe de la misma (Informe de Secretaría núm. 76/2013),  a día de hoy, no existe ningún contrato en vigor con la citada empresa sobre asistencia jurídico-urbanística, por lo que se está omitiendo el procedimiento legalmente establecido.

A este respecto, decir que este Grupo Municipal, entre otras, presentó una Enmienda al Borrador del Presupuesto para el Ejercicio 2014, advirtiendo que esta Asesoría Urbanística seguía trabajando para el Ayuntamiento, sin acreditar vínculo contractual alguno hasta la fecha, facturando de manera periódica todos los meses –como estas facturas-, sin que este Consistorio hubiera contratado este servicio. Sin embargo, dicha Enmienda fue rechazada y no tuvo el apoyo de ningún otro Grupo Político de esta Corporación.

Porque EN SEGUNDO LUGAR, en cuanto a las facturas de la “Asesoría Jurídica Externa”, por la cuantía de 13.447,37 €, que se suman a los 106.386,69 € (Según el Cuadro de Sentencias publicado en la Página Web del Ayuntamiento), y a los 24.000 € de Asistencia Jurídica según el contrato que se suscribió con fecha de 13 de enero de 2012, dan un importe de 143.834,06 €, una cuantía muy superior, a los vínculos contractuales negociados sin publicidad, cuyo máximo a facturar son 60.000 €, tal y como manifestó El Justicia de Aragón, ante una QUEJA presentada por este Grupo Municipal ante esta situación, cuya resolución fue la siguiente: “Que en los futuros contratos de asistencia jurídica y defensa letrada que licite proceda a concretar ab initio el precio-valor de cada una de las actividades objeto del contrato, de acuerdo con la normativa de contratación de aplicación en el momento vigente. Ello con el fin de evitar situaciones como la aquí estudiada además de facilitar la concreción del procedimiento de adjudicación y selección así como del régimen de publicidad del contrato que hayan de aplicarse“. Y sin embargo, nada se ha hecho al respecto, y parece ser que no se lleva camino…

Y porque EN TERCER LUGAR, los 110.120,96 € en facturas emitidas por la Concesionaria del Servicio de Recogida de RSU, es decir, “la empresa que recoge las basuras“, este Grupo Municipal quiere poner en conocimiento de esta Corporación, la situación que se está produciendo con los pagos a la citada concesionaria, como con la modificación del contrato, suscrita entre la Alcaldesa, y la representación legal de dicha empresa, con fecha de 14 de agosto de 2012.

Por ponernos en antecedentes, con fecha de 14 de agosto de 2012 –a ocho meses antes de que finalizara el contrato, ahora llevamos más de un año de prórroga…– se modificó el contrato entre el Ayuntamiento de La Muela y la empresa encargada de recoger los RSU en nuestro municipio, realizándose directamente por parte de la Alcaldesa sin pasar por el Pleno –que es el órgano competente-, cambiándose las condiciones para la prestación de este servicio, sin informe alguno, ni de Secretaría, ni de Intervención…

Afirmación no es gratuita por parte del Grupo Municipal de CHA, puesto que El Justicia de Aragón, con fecha de 25 de julio de 2013, ante una QUEJA presentada por estos Concejales, por la “Modificación del Contrato ente el Ayuntamiento de La Muela y XXXXX, saltándose todos los procedimientos legalmente establecidos, dado que dicha modificación es realizada por la Alcaldesa directamente, cuando la competencia es del Pleno, y sin fiscalización previa“, realizó la siguiente sugerencia: “Que, en relación con su actuación de modificación del contrato de prestación del servicio pública de recogida de residuos urbanos efectuada en fecha 14 de agosto de 2012 entre el Consistorio y la adjudicataria XXXXX, proceda a revisar el procedimiento llevado a cabo para formalizar dicha modificación. Ello con el objeto de comprobar que la misma se adecuó a los requisitos y trámites que en cuanto a la modificación de contratos administrativos establece la normativa de aplicación, así como que se llevó a cabo por órgano competente para ello“.


Pues bien, para explicar la facturación de la empresa concesionaria, y los 110.120,96 € que se pretenden reconocer hoy, decir que después de la “modificación” realizada con fecha de 14 de agosto de 2012 –modificación que consideramos nula de pleno derecho– las cantidades a facturar “iban a ser las siguientes“:

“F) En consecuencia, las cantidades a facturar por los servicios prestados desde el mes de enero de 2012 serán las siguientes:
– Recogida de RSU: 12.836,79.- euros.
– Recogida selectiva: 4.239,49.- euros.
– Frecuencias adicionales extraordinarias: 1.528,93.- euros.
– Transporte a vertedero: se facturará en función de los viajes efectuados al vertedero de Calatayud, justificados con las entradas a planta expedidas por el vertedero”.

Y decimos que “iban a ser las siguientes“, ya que las facturas presentadas por esta empresa no coinciden con las cantidades a facturar, acordadas en dicha “modificación”. Por poner un ejemplo, respecto a la Recogida de RSU, de enero de 2012 a agosto de 2012, se facturaron los 12.836,79 € mensuales acordados en la citada “modificación“, pero en septiembre de 2012, dicha cuantía aumentó a 13.074,51 €, en enero de 2013 a 13.453,67€, como las facturas que se pretenden reconocer hoy, y ya en 2014, en enero y febrero, se han facturando 13.494,03 € mensuales. Al igual que tampoco coinciden las cantidades a facturar ni por la Recogida Selectiva ni por las Frecuencias Adicionales Extraordinarias.

Además, la concesionaria está facturando todos los meses, desde enero de 2012, por la “Gestión Residuos de Contenedores Industriales” –en las facturas que se pretenden reconocer hoy, 1.247,21 € en septiembre de 2013, 1.282,02 € en octubre de 2012, y 1.286,38 € en noviembre de 2013-, cuando en dicha “modificación” no se recogió que la concesionaria tuviera que facturar por este concepto, ya que la recogida de Residuos Sólidos Urbanos (RSU) se englobó toda en un conjunto, como así dicen las facturas: “Servicio Recogida RSU: Casco Histórico, Polígono, Zonas Industriales y Urbanización“.

Pues ante esta afirmación, Héctor Carrera Alcober, Concejal Delegado de Urbanismo, Obras Pública, Agua y Alcantarillado, Residuos, Tráfico, Urbanizaciones y Nuevas Tecnologías (PP), ha contestado al Portavoz de este Grupo Municipal, Adrián Tello Gimeno, que si nos referíamos “a las frecuencias adicionales en San Clemente o en Fiestas, que se facturaban fuera de la modificación…“, afirmación con la que este Grupo Municipal nos remitimos al primer párrafo de esta CRÓNICA para dar la solución…

En fin, que este “Reconocimiento Extrajudicial de Créditos núm. 1/2014” ha sido APROBADO gracias a los votos favorables del Equipo de Gobierno (PP), y del Concejal del PSOE –salvo en las dos facturas de la Asesoría Jurídica Urbanista Externa, y las dos facturas de la empresa que está actualizando el catastro, en las que ha votado en contra-, y el resto de los Grupos Políticos (Grupo Independiente, CHA y CDL) hemos VOTADO EN CONTRA, eso sí solamente el Grupo Municipal de CHA hemos justificado nuestra postura…

PD. Del Instituto de Educación Secundaria y el Consejo Sectorial, hablaremos mañana, que dan para otra crónica…

Read Full Post »

Heraldo de Aragón. 25.05.13

De la noticia publicada por Heraldo de Aragón:

Por su parte, Adrián Tello, portavoz de CHA, aseguro que esta misma semana toda la oposición presentó un escrito al secretario municipal en el que piden un informe de todo lo que ha realizado la interventora accidental, ya que los actos podrían ser plenos de nulo derecho (Tendría que poner nulos de pleno derecho). <<En este tiempo, se aprobaron reconocimientos extrajudiciales, hizo informes económicos… y documentos importantes. Y por todo ello, podría haber consecuencias legales bastante fuertes>>, puntualizó Tello.

Además, el portavoz de la agrupación nacionalista aseguró que el nombramiento de la funcionaria accidental es <<ilegal>> porque era interina y no funcionaria en propiedad –algo que criticaron que no se comprobara desde Administración Local y que fuera aceptado por la trabajadora a sabiendas que no podía-.

En cuanto a la primera funcionaria de habilitación estatal (Hay una errata, debería poner interina, como pone en la siguiente frase), este grupo también llevó al Justicia de Aragón una queja porque consideraban que la petición de cese de la interina se basaba en <<acusaciones falsas y totalmente infundadas>>. Tello también criticó que se haya utilizado la web municipal para contestar al balance de los dos años que había hecho CHA en su blog del partido, ya que al final de la nota se dan una serie de explicaciones sobre las cuestiones que los nacionalistas habían resaltado en su bitácora.

El Periódico de Aragón. 25.05.13

De la noticia publicada por El Periódico de Aragón:

Por su parte, Adrián Tello, portavoz de Chunta en el consistorio, denunció ayer el “uso partidista” que el equipo de Aured realiza de la página web municipal y recordó que la primera interventora fue destituida por un decreto de la alcaldesa y que esta medida ha sido objeto de una queja ante el Justicia de Aragón por parte de Chunta, admitida a trámite, mientras que la totalidad de la oposición ha mostrado su disconformidad ante la Administración autonómica.

Con respecto a la segunda interventora, Tello explicó que no posee la plaza en propiedad ni está habilitada con carácter estatal, motivo por el que todos los concejales de la oposición han solicitado al secretario que informe si los actos jurídicos que realizó durante su ejercicio del cargo son nulos de pleno derecho y si la actuación de la alcaldesa contraviene el ordenamiento jurídico.

Read Full Post »

Older Posts »