ESTE JUEVES, A LAS 20.00 HORAS, HABRÁ PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA

Read Full Post »

LA DIGNIDAD DE LA MUELA

La DIGNIDAD DE LA MUELA. En esta noticia publicada en El Periódico de Aragón, con fecha de 21 de marzo de 2010, Diana de Torres Gimeno y Carolina Gimeno Garza, las Candidatas número 4 y Suplente 1, de la lista de Chunta Aragonesista (CHA) al Ayuntamiento de La Muela, para las próximas elecciones, pedían la dimisión a la anterior Alcaldesa (PAR) –había habido una manifestación contra la corrupción el día anterior-, imputada por varios presuntos delitos de corrupción, dentro de la «Operación Molinos» (mayor trama de corrupción de Aragón junto a PLAZA). Jóvenes, aunque sobradamente preparadas, han demostrado desde siempre, que en La Muela existe alternativa a PP y PAR (que son más de lo mismo políticamente hablando, en diferentes versiones), y que hay otra manera totalmente diferente de trabajar por el pueblo. Desde la dignidad, la honradez, la transparencia o la coherencia. Defendiendo siempre el interés general del PUEBLO, por encima de cualquier otro interés. ENTALTO CHA LA MUELA!!

Read Full Post »

MIENTRAS ARDÍA EL MONOLITO DEL POLÍGONO INDUSTRIAL CENTROVÍA DE LA MUELA, ALBERTO RUIZ GALLARDÓN PRESENTABA SU DIMISIÓN COMO MINISTRO DE JUSTICIA, TRAS «ABORTAR» MARIANO RAJOY SU ANTEPROYECTO DE «LEY DEL ABORTO»…

Ayer, casi a la vez, mientras ardía y de qué manera, el monolito del Polígono Industrial Centrovía en La Muela, D. Alberto Ruiz-Gallardón Jiménez, presentaba su dimisión como Ministro de Justicia –y de todos sus cargos en el PP-, poco después que D. Mariano «abortara» el Anteproyecto de Ley Orgánica de Protección del Concebido y los Derechos de la Embarazada –más conocido como el Anteproyecto de Ley del Aborto o «Ley Gallardón»-, por no haber encontrado el «consenso» suficiente para sacarlo adelante…

Muchas veces se argumenta, y principalmente desde los sectores más conservadores, que salir a la calle a manifestarse para reivindicar nuestros derechos –en este caso el derecho a decidir de las mujeres– no sirve para nada. Para nada sirve la LUCHA QUE SE ABANDONA, QUE ES LA QUE SIEMPRE SE PIERDE.

Desde CHA La Muela solamente queremos recordar que con nuestro pequeño «granito» de arena, también hemos contribuido a tumbar la «Ley Gallardón«, ya que gracias a una Propuesta de Resolución (DESCARGAR AQUÍ) presentada por nuestro Grupo Municipal, con los votos favorables del Grupo Municipal de CHA, CDL, PSOE y los Concejales no adscritos (7), EL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA RECHAZÓ EL ANTEPROYECTO DE LA LEY DEL ABORTO (Solamente el Equipo de Gobierno, formado por el Grupo Popular, votó en contra).

ENTALTO AS MULLERS LUITADORAS!!!

Read Full Post »

DOSCIENTOS VECINOS Y VECINAS DE LA MUELA HICIERON “HISTORIA” HACE CINCO AÑOS…

CARLOS AZAGRA, DIBUJANTE DE EL JUEVES

Mañana se cumplirán cinco años de la CONCENTRACIÓN que tuvo lugar el 18 de septiembre de 2009 en el Edificio Pignatelli (Sede del Gobierno de Aragón en Zaragoza), en la que 200 vecinas y vecinos de La Muela, convocados/as por la Plataforma Vecinal, salimos a la calle, a luchar contra la corrupción, para devolverle la dignidad a nuestro PUEBLO, siendo la única manera la DISOLUCIÓN DEL AYUNTAMIENTO, ya que hasta la fecha, desde el 18 de marzo habián sido imputadas 36 personas, entre ellas, la Alcaldesa de La Muela, María Victoria Pinilla Bielsa (Recientemente excarcelada), y dos de sus Concejales,Juan Carlos Rodrigo Vela (También recientemente excarcelado) y Fernando Miguel Barba Marcén. Aclarar que tanto la Alcaldesa como los Concejales referenciados, eran cargos públicos bajo las siglas del Partido Aragonés (PAR).

Dos semanas después, el 29 de septiembre de 2009, el Gobierno de Aragón (PSOE-PAR), rechazó la PNL (Proposición No de Ley) presentada por el Grupo Parlamentario de CHA en las Cortes de Aragón, sobre la solicitud de DISOLUCIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA. La mencionada PNL contó con los votos favorables aparte de los del Grupo Parlamentario de CHA, con los del Grupo Parlamentario Popular (PP) y de IU, pero la mayoría absoluta de PSOE-PAR y su voto en contra, tiro la propuesta…

Para quienes quieran tener un poco de «memoria histórica«, y conocer el «pasado» de nuestro PUEBLO –ya que para algunas formaciones políticas. la historia polítca de nuestra localidad empieza a partir de mayo de 2011, tras las elecciones municipales, e incluso para alguna otra, a partir de mayo de 2014, tras las elecciones europeas, a un año justo de las próximas Elecciones Municipales…-, aquí está la transcripción de la Intervención de Chesús Bernal en el debate y votación de la Proposición No de Ley (PNL) NÚM. 230/09, sobre la Solicitud de Disolución del Ayuntamiento de La Muela.

INTERVENCIÓN DE CHESÚS BERNAL BERNAL EN EL DEBATE Y VOTACIÓN DE LA PROPOSICIÓN NO DE LEY NÚM. 230/09, SOBRE LA SOLICITUD DE DISOLUCIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA

El señor diputado BERNAL BERNAL: Gracias, señor presidente.

Señorías.

En la vida hay que aprovechar las ocasiones y, dado que mañana no podremos hablar con el presidente del Gobierno sobre corrupción política, más vale que hoy podamos hablar de aquella que está en el origen casi de todas las corrupciones en Aragón en los últimos tiempos, que es la del Ayuntamiento de La Muela.

Señorías, el ordenamiento legal prevé la posibilidad de disolver un ayuntamiento, cuando se dan dos circunstancias: la primera circunstancia es aquella en la que la gestión de ese ayuntamiento resulta «gravemente -y digo textualmente- dañosa para los intereses generales», y la segunda, que además, suponga incumplimiento de sus obligaciones constitucionales. Esas dos condiciones las prevé la Ley de Bases de Régimen Local en su artículo 61. Y prevé que, en tal caso, el Gobierno español pueda disolver, a solicitud de un gobierno de la comunidad Autónoma -caso que ocurrió en Marbella-, o, en todo caso, con conocimiento del Consejo de Gobierno de esa comunidad autónoma, y con la aprobación del Senado. Así lo fija la Ley de Bases de Régimen Local.

Y en ese sentido, tenemos un amplio abanico y un amplio rosario de sentencias del Tribunal Constitucional que declaran que el principio, casi sacrosanto y que siempre hemos defendido en estas Cortes todos los grupos parlamentarios sin excepción, de la autonomía local, ese principio constitucional, es perfectamente compatible con la existencia de controles de la actividad que llevan a cabo las corporaciones locales.

Pues bien, señorías, la previsión al respecto es que, en tal caso, si el Gobierno español disuelve una de esas corporaciones locales, se aplique el régimen electoral general, se cree una comisión gestora y, en el plazo de tres meses, si falta menos de uno para la celebración de las elecciones locales, se convoquen nuevas elecciones. Entre tanto, esa comisión gestora funcionaría designada por la diputación provincial y con un número que no podrá ser superior al de la composición de ese ayuntamiento.

Pues bien, señorías, esto es lo que el ordenamiento legal nos permite. Y, desde nuestro punto de vista -no sé si esto será un juicio de valor o si tengo el valor de hacer este juicio-, es indudable que la instrucción del sumario penal que se ha instruido contra la alcaldesa del Ayuntamiento de La Muela y contra dos de sus concejales, además de otros imputados ajenos, en este caso a la corporación, ha puesto de manifiesto que la gestión desarrollada por esa corporación ha sido gravemente dañosa para los intereses generales, haciendo referencia a la cita textual que he hecho de la ley.

¿Por qué digo eso? Mi grupo parlamentario entiende -es una opinión, pero una sólida opinión- que, en primer lugar, se da esa circunstancia por el cúmulo y reiteración de los delitos presuntamente cometidos y por el número de cargos públicos municipales imputados, cita textual, además, del decreto de disolución del Ayuntamiento de Marbella.

En segundo lugar, por la compleja y delicada situación provocada por la dimisión de algunos concejales y, sobre todo, por la situación procesal de diversos cargos municipales imputados, cita textual del decreto de disolución de Marbella. ¿Les suena? Empieza por eme, «Muela», «Marbella». [Rumores.] Señorías, eso ha dado lugar, claramente -y supongo que esto no será ningún juicio de valor- a un escándalo político -casi, casi iba a decir «sin precedentes en Aragón»- y, además, ha provocado alarma social, cita textual, ambos dos sintagmas, del decreto de disolución de Marbella. ¿Les suena?

Señorías, en tercer lugar, creemos que también ha sido gravemente dañosa porque ha provocado en la ciudadanía un sentimiento de reproche por parte de la sociedad aragonesa (la de La Muela y la de todo Aragón) al quedar gravemente dañada la exigencia de funcionamiento ajustado a la legalidad de este Ayuntamiento, cita textual del decreto de disolución del Ayuntamiento de Marbella. Señorías, por eso entendemos que ello ha afectado al alcance de la gestión y a la afectación al interés general, cita textual del mismo texto al que me he referido.

Pero es que, además de ese primer supuesto, esta grave afección al interés general ha supuesto y ha puesto de manifiesto la segunda de las condiciones que les he citado al comienzo, y es que las irregularidades continuadas en la actuación urbanística de La Muela han incumplido, han hecho que incumpliera sus obligaciones constitucionales. ¿Cuáles? En especial, el precepto constitucional de promover las condiciones necesarias para que la utilización del suelo se haga de acuerdo con el interés general, impidiendo la especulación -cita textual- y velar por la utilización racional de todos los recursos naturales. Estos dos preceptos son el 47 y el 45 de la Constitución.

Señorías, ante esta grave situación, la Junta de Andalucía solicitó al Gobierno español que disolviera el Ayuntamiento de Marbella. Ante esta grave situación, el Gobierno de Aragón, que es el único legitimado para hacer tal solicitud…, yo, mi grupo parlamentario, Chunta Aragonesista, se atreve a juzgar y a valorar que el Gobierno de Aragón debería ya, hace mucho tiempo, haber solicitado al Consejo de Ministros la disolución de la corporación municipal de La Muela para que se constituyera una comisión gestora y se convocaran elecciones a ese Ayuntamiento.

¿Ha hecho eso, señorías, el Gobierno de Aragón? No, el Gobierno de Aragón no solo no ha hecho eso, sino que -aparte de que al presidente no le gusta mucho hablar de esta cuestión-, tratando de escudarse y de cubrirse las espaldas, solicitó, con la firma del aquí presente hoy señor consejero de Presidencia, un informe a la Coja -y digo bien «a la Coja» porque todavía no es consejo consultivo-, a la Comisión Jurídica Asesora, diciendo si la Comisión Jurídica Asesora -miren la pregunta, ¿eh?, ¿se acuerdan de la del trasvase?- entendía que se daba eso de la gestión gravemente dañosa para los intereses generales y si se incumplían las obligaciones constitucionales, por si acaso se daba alguna de esas cosas. Y la Comisión Jurídica Asesora dijo: pero ¿qué me preguntas?, ¡noool, noool! [Risas.], no se da ninguna de esas dos cosas «a fecha de hoy».[Rumores.] «A fecha de hoy», «hoy» era el 14 de julio, día nacional de Francia, el 14 de julio, día de la República por excelencia, ese día, la Comisión Jurídica Asesora dijo al Gobierno de Aragón, a esa fecha, lo que quería oír el Gobierno, se lo decía: que no, que no podía hacer nada el Gobierno, salvo esta vía, y que no se daban esas situaciones. [Rumores.]

Sin embargo, señorías, lo que yo les he dicho de manera textual es perfectamente trasvasable para alguien que no tenga tanta preparación jurídica, para un ciudadano normal, entre Marbella y La Muela. ¿Por qué? Porque ahí se dice exactamente… Y a estas alturas, señorías, esto está bastante…, ha estado bastante en el debate político, pero no, mejor que en el político, en el ciudadano. Ha habido fraude, fraude, en subvenciones, en subvenciones de la Comunidad Autónoma, ha habido subvenciones perdidas por ese Ayuntamiento, ha habido obras paralizadas por intereses particulares, y ha habido proyectos sin adjudicar: las cuatro características que se analizaron para Marbella. ¿Les suenan estas cuatro características en el Ayuntamiento de La Muela, señorías? Sí, ¿verdad?, dicen por ahí, don Pedro. [Rumores.]

Señorías, eso es lo que dice el informe de la Comisión Jurídica Asesora. El informe de la Comisión Jurídica Asesora dice, además, una inexactitud, que aprovecho, sin ser tan jurista, para decirla aquí, y es que dice que el subdirector provincial de Ordenación del Territorio, don Carlos Martín Rafecas -dice en el informe la Comisión Jurídica Asesora-, dice que está en libertad sin cargos. Eso es lo que dice el informe solicitado por el Gobierno de Aragón y, entre tantos juristas, nadie se ha dado cuenta de que eso no es cierto: el señor Martín Rafecas está imputado y está en libertad «con» cargos.

Segunda cosa, que no es un error, sino que, a fecha 14 de julio, era cierta. Dice el informe de la Comisión Jurídica Asesora…

El señor PRESIDENTE: Señor diputado, provea su tiempo porque ya sobrepasa mucho más de lo establecido.

El señor diputado BERNAL BERNAL: Si quiere, señor presidente, me aplique los minutos de mañana [risas], pero atenderé disciplinadamente su requerimiento.

Señorías, con posterioridad a ese informe del 14 de julio, ha habido algunos acontecimientos que quedan perfectamente escudados porque, el 14 de julio, ese informe no podía prever acontecimientos posteriores. Por eso, hábil y jurídicamente, dicen: esto lo decimos a fecha de hoy, no decimos lo que pueda pasar luego. Y dicen que, la alcaldesa, no hay problema, no hay problema con la alcaldesa porque está ausente -que es una manera de decir que estaba en prisión-. [Risas.] Efectivamente: al estar ausente -en prisión-, no podía hacer desastres, querían decir, en el Ayuntamiento. Pero, con posterioridad al 14 de julio, la señora alcaldesa no solo no está ausente, sino que está presente y, en contra de lo que preveía la Comisión Jurídica Asesora, que dice -digo textualmente- «no puede intervenir en la gestión», ahora sí que puede, e interviene.

Señorías, además de eso, se han dado con posterioridad tres dimisiones en el Ayuntamiento, como ocurrió en el de Marbella: dos del Grupo Socialista, las dos del Grupo Socialista más la teniente de alcalde del PAR. Y, además de eso, se ha producido una reclamación por parte de una empresa pública aragonesa de la Comunidad Autónoma, el Instituto Aragonés del Agua, una entidad como el Instituto Aragonés del Agua, que reclama cuatrocientos treinta y cinco mil euros. Pues bien, señorías, si esto no es desgobierno, que venga no sé quién, que decía el señor Barrena, y lo vea, ¡que venga y lo vea!

Señorías, el Gobierno de Aragón no ha hecho nada en relación con la potestad que tiene, en contra de lo que sí que hizo otro gobierno, el de Andalucía. Por eso, mi grupo parlamentario se atreve a solicitar -y acabo ya, señor presidente- que el Gobierno de Aragón solicite, como hizo el de Andalucía, al Consejo de Ministros que, de acuerdo con lo previsto en la Ley de Bases de Régimen Local en su artículo 61, promueva y decida la disolución de la corporación municipal de La Muela.

Muchas gracias, señor presidente, por su benevolencia.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado.

[Aplausos desde la tribuna de público.]

Read Full Post »

LA “SEÑORA PROPORCIONALIDAD” TIENE LA CULPA DE LOS PRECIOS ABUSIVOS DE LAS PISCINAS DE VERANO DE LA MUELA. CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (25.06.14). PARTE SEGUNDA

La «Señora Proporcionalidad» es la culpable de los precios abusivos de las «piscinas de verano» en La Muela. Es la conclusión que sacamos ayer las personas que formamos Chunta Aragonesista (CHA) en La Muela, tras las explicaciones dadas por el Gobierno Municipal del PP en el Pleno Ordinario que tuvo lugar ayer… (Ver Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela 25.06.14).

Según el Equipo de Gobierno, los precios publicados en la página web municipal, se corresponden a la «proporcionalidad» de los días que va a estar abierta la piscina de verano, según el abono de «verano» –valga la redundancia– recogido en la Ordenanza Fiscal número 12, reguladora de la tasa por prestación de servicios y realización de actividades municipales de carácter deportivo, educativo y cultural, publicada con fecha de 31 de diciembre de 2008 en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ).

Pero las personas que integran el Grupo Popular (PP) en el Ayuntamiento de La Muela no quieren contar ni quieren admitir, que los precios de los bonos que se recogían en la Ordenanza Fiscal Nº 12, incluían el acceso libre a todas las instalaciones municipales: piscina cubierta, piscina de verano, gimnasio, jacuzzis, saunas, pistas de fútbol, baloncesto, frontón, tenis, squash, pádel… Y ahora no va a ser así, ya que se va a cobrar un «precio público«, en base a la «proporcionalidad«, por acceder únicamente a las piscinas de verano, por lo que las vecinas y los vecinos del pueblo que puedan, pagarán una tarifa por instalaciones que no van a poder disfrutar, como todas las anteriormente mencionadas, y algunas como la piscina cubierta, porque simple y llanamente, está cerrada (Artículo 6º de la Ordenanza Fiscal Nº 12. (…). El uso del abono de temporada facultará para la entrada y salida en cualquier momento del período de apertura en todas las instalaciones…).

Además, no sabemos cómo ha actuado la «Señora Proporcionalidad» en las edades, puesto que según la Ordenanza Fiscal Nº 12, los Bonos de Adulto comenzaban a los 16 años, y según los «precios públicos» que aparecen en la página web municipal, los Bonos de Adulto comienzan a los 13 años, por lo que tendremos que preguntar que «media aritmética» se ha aplicado en este caso…

Porque le guste o no le guste escucharlo, el Equipo de Gobierno del PP, en base a la «Señora Proporcionalidad«, se ha saltado el Pleno del Ayuntamiento –cuando es el órgano competente– para establecer unos precios públicos «abusivos» para las «piscinas de verano» (Ver CHA – La Muela critica el abuso de precios en el Bono de la Piscina de Verano), ya que solamente hay que compararlos otros muchos consistorios aragoneses de las comarcas de Zaragoza, como Mequinenza, Épila, Cuarte de Huerva, Cetina, Longares, Calatorao, Zuera, Brea de Aragón, Cariñena o Gallur.

Y por terminar, esta «explicación«, la Concejalía de Deportes (PP) justificó estos «precios abusivos» -aparte de echarle la culpa a la «Señora Proporcionalidad«-, en las grandes dimensiones del Centro Deportivo Municipal, la superficie de sus instalaciones, la situación económica del consistorio, etc, etc… Es realmente «sorprendente«, por decir algo, que después de que en el Ejercicio 2013, se gastarán 572.118,63 € en Servicios Deportivos, y solamente se ingresaran 169.603,27 € (Datos del Informe de Intervención sobre el «nuevo» Plan de Ajuste), –es decir, se creó un agujero de 402.515,36 € consecuencia de la «reapertura» de la piscina cubierta– (Ver «¿No va a dimitir nadie por el ‘agujero’ económico creado por la ‘reapertura’ de la piscina cubierta?), ahora desde el Gobierno Municipal del PP quieren ponerse «exquisitos/ass» con las «piscinas de verano«, con un coste económico muchísimo menor…

Todo sea por la «Señora Proporcionalidad«…

Read Full Post »

HERALDO DE ARAGÓN (23.06.14). LA MUELA: “CHA CRITICA EL PRECIO ‘ABUSIVO’ DE LA PISCINA MUNICIPAL”

Read Full Post »

CHA – LA MUELA CRITICA EL ABUSO DE PRECIOS EN EL BONO DE LA PISCINA DE VERANO

Adrián Tello, Concejal de CHA en La Muela, reclama una modificación de la Ordenanza para “poner unos precios asequibles”. El bono para personas a partir de 12 años cuesta 80 euros, unos 50 euros más que en municipios como Gallur, Cariñena, Longares, Mequinenza, Cetina, Zuera…

CHA – La Muela critica el precio abusivo de los bonos de piscina y del bono de 10 entradas que “convierten disfrutar de un baño en la piscina en un lujo”. La diferencia de precios con otras localidades como Gallur, Cariñena, Longares, Mequinenza, Cetina, Zuera… es de unos 50 euros en el bono de temporada para mayores de 12 años.

Adrián Tello reclama que se modifique la Ordenanza Fiscal número 12, reguladora de la tasa por prestación de servicios y realización de actividades deportivas, para que el precio de uso de la piscina de verano sea asequible para la ciudadanía. Critica que “ni siquiera se ha llevado a pleno, han puesto las tasas sin pensar en las personas, solo en el lucro económico”.

Ir a las piscinas de La Muela costará 80 € si puedes acceder al “Bono Temporada Adulto” (Si tienes más de doce años), y 45 € si puedes acceder al “Bono Temporada Pensionista / Junior“, unos precios muy superiores, a los del Ayuntamiento de Mequinenza (24 € Bono Adulto, y 18,50 € Bono Juvenil), a los del Ayuntamiento de Épila (28,71 € Bono Individual), a los del Ayuntamiento de Cuarte de Huerva (30 € Bono Adulto, a partir de los 16 años, y 15 € Bono Infantil), a los del Ayuntamiento de Cetina (30 € Bono Adulto y 18 € Bono Infantil), a los del Ayuntamiento de Longares (30 € Bono Adulto, a partir de los 14 años, y 20 € Bono Infantil y Pensionista), a los del Ayuntamiento de Calatorao (32,85 € Bono Adulto y 19 € Bono Juvenil), a los del Ayuntamiento de Zuera (36 € Bono Individual, a partir de los 26 años, y 31 € el Bono Joven), a los del Ayuntamiento de Brea de Aragón (37 € Bono Adulto, a partir de los 14 años, y 24 € Bono Infantil), a los del Ayuntamiento de Cariñena (40 € Bono Adulto, a partir de los 18 años, y 20 € Bono Joven / Pensionista), o a los del Ayuntamiento de Gallur (40 € Bono Adulto, a partir de los 18 años, y 30 € Bono Infantil), entre otros muchos consistorios aragoneses…

Read Full Post »

LA TEMPORADA DE VERANO EN LAS PISCINAS DE MEQUINENZA, ÉPILA, CUARTE DE HUERVA, CETINA, LONGARES, CALATORAO, ZUERA, BREA DE ARAGÓN, CARIÑENA O GALLUR, MUCHÍSIMO MÁS BARATA QUE EN LA MUELA…

En este «estío brutal sin primavera» que decía José Antonio Labordeta, es decir, en este verano, ir a las piscinas de La Muela –el único estímulo reseñable que tienen nuestras vecinas y vecinos del Pueblo-, te costará 80 € si puedes acceder al «Bono Temporada Adulto» (Si tienes más de doce años), y 45 € si puedes acceder al «Bono Temporada Pensionista / Junior«, unos precios muy superiores, a los del Ayuntamiento de Mequinenza (24 € Bono Adulto, y 18,50 € Bono Juvenil), a los del Ayuntamiento de Épila (28,71 € Bono Individual), a los del Ayuntamiento de Cuarte de Huerva (30 € Bono Adulto, a partir de los 16 años, y 15 € Bono Infantil), a los del Ayuntamiento de Cetina (30 € Bono Adulto y 18 € Bono Infantil), a los del Ayuntamiento de Longares (30 € Bono Adulto, a partir de los 14 años, y 20 € Bono Infantil y Pensionista), a los del Ayuntamiento de Calatorao (32,85 € Bono Adulto y 19 € Bono Juvenil), a los del Ayuntamiento de Zuera (36 € Bono Individual, a partir de los 26 años, y 31 € el Bono Joven), a los del Ayuntamiento de Brea de Aragón (37 € Bono Adulto, a partir de los 14 años, y 24 € Bono Infantil), a los del Ayuntamiento de Cariñena (40 € Bono Adulto, a partir de los 18 años, y 20 € Bono Joven / Pensionista), o a los del Ayuntamiento de Gallur (40 € Bono Adulto, a partir de los 18 años, y 30 € Bono Infantil), entre otros muchos consistorios aragoneses… Vamos, según la manera de ver los asuntos públicos que tenemos las personas que formamos Chunta Aragonesista (CHA) en La Muela, UN ABUSO.

Y, ¿Qué decir del «Bono 10 Sesiones«? Pues que el año pasado, con la Modificación de la Ordenanza Fiscal número 12, reguladora de la tasa por prestación de servicios y realización de actividades deportivas (Publicada en el BOPZ de fecha de 25 de octubre de 2012), el «Bono de 10 Baños – Piscina Cubierta» costaba 36 €, solamente 80 céntimos de € menos, cuando los costes de mantener la Piscina Cubierta abierta, fueron, muy, muy, muy superiores… (Leer artículo: «¿NO VA A DIMITIR NADIE POR EL «AGUJERO ECONÓMICO CREADO POR LA «REAPERTURA» DE LA PISCINA CUBIERTA?«).

PD. Estos «precios públicos» no han sido aprobados en Pleno del Ayuntamiento, y ha sido el Gobierno Municipal del PP, lanzándose «a la piscina«, saltándoselo, quien ha establecido los mismos, puesto que no están recogidos en la Ordenanza Fiscal número 12, reguladora de la tasa por prestación de servicios y realización de actividades deportivas, cuando ha existido y ha habido tiempo más que suficiente durante todo el año, para haber aprobado la modificación de la citada ordenanza con «nuevos precios«, pero no sé de que nos extrañamos, ya que en diciembre del año pasado, «El Justicia de Aragón sugirió al Ayuntamiento de La Muela que devolviera las cantidades cobradas indebidamente por acceder al Centro Deportivo Municipal» (Leer artículo). En fin…

Read Full Post »

PARTE SEGUNDA DE LA CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (03.04.14). «SOBRE EL INSTITUTO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA Y EL CONSEJO SECTORIAL…»

Siguiendo con la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela (03.04.14), y como lo prometido es deuda, hoy vamos a hablar «sobre la implantación de la oferta educativa de Educación Secundaria en La Muela«, y el «debate» que se produjo ayer en el Pleno, llevándonos lamentablemente nuestra reflexión, al alegato final que realizamos desde este Grupo Municipal…

EN PRIMER LUGAR, decir que hasta la fecha de hoy, desde el último Pleno Ordinario que se celebró con fecha de 27 de febrero de 2014, y donde por UNANIMIDAD se aprobó la «Creación del Consejo Sectorial IES La Muela«, dicho Consejo todavía no se ha sentado en una mesa a ni una sola reunión, alegándose desde el Gobierno Municipal del PP, que sería así, cuando se publicara el acuerdo plenario en el Boletín Oficial de la Provincia de Zaragoza (BOPZ).

Es «sorprendente» como este anuncio todavía no ha sido publicado en el BOPZ, pero sin embargo, por poner un ejemplo, sí que fue publicado un Decreto de Alcaldía con fecha de 7 de marzo de 2014 -diez días después del Pleno- en el que la Alcaldesa se iba a ausentar cuatro días, dejando la totalidad de sus funciones en la Primera Teniente de Alcalde (DESCARGAR BOPZ 24.03.14).

Hoy hemos tenido constancia de que dicho anuncio se ha remitido esta misma mañana, es decir, con fecha de 4 de abril de 2014, puesto que el anterior envío, realizado con fecha de 11 de marzo de 2014, no debió llegar correctamente a la Diputación Provincial de Zaragoza (DPZ)…

EN SEGUNDO LUGAR, seguimos sin entender los motivos por los que después de comunicarnos a los Concejales de la Oposición, que iba a haber una Reunión con la Plataforma PRO-IES La Muela, posteriormente no se nos deja asistir a la misma, pudiendo ir únicamente la Alcaldesa y la Primera Teniente de Alcalde, que a su vez es la Concejala de Educación, es decir el Equipo de Gobierno (PP). Menos mal que este Proyecto tenía que salir adelante entre tod@s…

EN TERCER LUGAR, según el Gobierno Municipal, hay que esperar a ver qué dice el Gobierno de Aragón… Pues bien, con fecha de 24 de febrero de 2014 –al Grupo Parlamentario de CHA en las Cortes de Aragón llegó la respuesta con fecha de 13 de marzo de 2014-, la Consejera de Educación, Universidad, Cultura y Deporte, Dolores Serrat Moré (PP), ante otra Pregunta planteada por Gregorio Briz Sánchez, Diputado de CHA en las Cortes de Aragón, que decía » Ante la publicación en prensa de la noticia de que el Ayuntamiento de La Muela mantiene reuniones con el Gobierno de Aragón para tratar de que la localidad disponga de un Instituto de Enseñanza Secundaria. ¿Ha habido algún cambio en el Gobierno de Aragón sobre la implantación de la oferta educativa de Educación Secundaria en La Muela, respecto a lo que dijo por escrito el 20 de diciembre de 2012, que no tenía previsto, de momento, implantar la oferta de Educación Secundaria en esta localidad?«, contestó lo siguiente: «En relación a lo contestado con anterioridad solo cabe añadir que lo único planteado ha sido, a petición del Ayuntamiento de La Muela y los representantes de los padres de alumnos, el compromiso de analizar la situación de cara a una posible implantación de la oferta de Educación Secundaria en la Muela«.

Tanto la Pregunta como la Respuesta te las puedes descargar aquí, y en la Página Web de las Cortes de Aragón. (DESCARGAR PREGUNTA y DESCARGAR RESPUESTA).

Así pues, ante esta tesitura, desde este Grupo Municipal, el Concejal de CHA, Pedro Bartolomé Pérez, preguntó a la Alcaldesa que si se iba a tomar alguna medida de presión al respecto, para intentar darle la vuelta a esta situación, ante la «pasividad» del Gobierno de Aragón (PP-PAR), que únicamente se compromete a «analizar la situación«, y cuyo Presupuesto –el de la Comunidad Autónoma– para esta infraestructura, un año más, vuelve a ser de 0 €.

La respuesta del Equipo de Gobierno (PP) en bloque, fue «Si fuera por vosotros estaríais acampados en todas las puertas…«, «Estaríais todo el día con las pancartas..«, «Mientes…«, «Os creéis vuestras propias mentiras…«, para terminar diciendo que «Iban a esperar a que dijera el Gobierno de Aragón -como si no hubiera dicho nada…«.

Resumiendo, como dijimos ayer en la Crónica del Pleno Ordinario del Ayuntamiento de La Muela (03.04.14)… «Cuando el Gobierno Municipal del PP en La Muela, justifica su actuación política en frases como “No haces más que mentir desde que te levantas hasta que te acuestas…“, “Mientes“, “Sois malos“, o “Si fuera por vosotros, estaríais acampados en todas las puertas…” (En referencia a este Grupo Municipal y a nuestro Concejal Pedro Bartolomé Pérez), no hacen más que demostrar una debilidad política total y absoluta, ante su nula gestión y falta de resultados, quedándoles únicamente el ”exabrupto“…«.

Read Full Post »

CRÓNICA DEL PLENO ORDINARIO DEL AYUNTAMIENTO DE LA MUELA (03.04.14)

SIEMPRE NOS QUEDARÁ EL JUSTICIA DE ARAGÓN. IN MEMORIAM JUAN DE LANUZA V

Cuando el Gobierno Municipal del PP en La Muela, justifica su actuación política en frases como «No haces más que mentir desde que te levantas hasta que te acuestas…«, «Mientes«, «Sois malos«, o «Si fuera por vosotros, estaríais acampados en todas las puertas…» (En referencia a este Grupo Municipal y a nuestro Concejal Pedro Bartolomé Pérez), no hacen más que demostrar una debilidad política total y absoluta, ante su nula gestión y falta de resultados, quedándoles únicamente el «exabrupto«…

HOY, EL GRUPO MUNICIPAL DE CHA HEMOS PEDIDO LA DIMISIÓN DE LA ALCALDESA DE LA MUELA, YA QUE EN TRES AÑOS DE MANDATO, HAN CONSEGUIDO DAR UN GIRO DE 360º AL PUEBLO, ES DECIR, QUE NOS ENCONTREMOS EN LA MISMA SITUACIÓN QUE EN MAYO DE 2011. Es el alegato final con el que este Grupo Municipal ha terminado su intervención en el Pleno Ordinario que ha tenido lugar esta noche.

Porque hoy hemos tenido una sesión plenaria, en el que casi el único punto del orden del día, era el reconocimiento de facturas de ejercicios anteriores, por la cuantía de 283.677,75 € (32.000 € de 2009, 3.392,50 € de 2011, 19.143,6 € de 2012, y 229.141,65 € de 2013). El Grupo Municipal de CHA hemos VOTADO EN CONTRA, en base a los siguientes argumentos:

Porque EN PRIMER LUGAR, respecto a las facturas presentadas por la «Asesoría Jurídica Urbanista Externa» del Ayuntamiento, Intervención pone REPARO a las mismas, ya que en su día solicitó a Secretaría certificado acreditativo del presente contrato, y según el Informe de la misma (Informe de Secretaría núm. 76/2013),  a día de hoy, no existe ningún contrato en vigor con la citada empresa sobre asistencia jurídico-urbanística, por lo que se está omitiendo el procedimiento legalmente establecido.

A este respecto, decir que este Grupo Municipal, entre otras, presentó una Enmienda al Borrador del Presupuesto para el Ejercicio 2014, advirtiendo que esta Asesoría Urbanística seguía trabajando para el Ayuntamiento, sin acreditar vínculo contractual alguno hasta la fecha, facturando de manera periódica todos los meses –como estas facturas-, sin que este Consistorio hubiera contratado este servicio. Sin embargo, dicha Enmienda fue rechazada y no tuvo el apoyo de ningún otro Grupo Político de esta Corporación.

Porque EN SEGUNDO LUGAR, en cuanto a las facturas de la «Asesoría Jurídica Externa», por la cuantía de 13.447,37 €, que se suman a los 106.386,69 € (Según el Cuadro de Sentencias publicado en la Página Web del Ayuntamiento), y a los 24.000 € de Asistencia Jurídica según el contrato que se suscribió con fecha de 13 de enero de 2012, dan un importe de 143.834,06 €, una cuantía muy superior, a los vínculos contractuales negociados sin publicidad, cuyo máximo a facturar son 60.000 €, tal y como manifestó El Justicia de Aragón, ante una QUEJA presentada por este Grupo Municipal ante esta situación, cuya resolución fue la siguiente: «Que en los futuros contratos de asistencia jurídica y defensa letrada que licite proceda a concretar ab initio el precio-valor de cada una de las actividades objeto del contrato, de acuerdo con la normativa de contratación de aplicación en el momento vigente. Ello con el fin de evitar situaciones como la aquí estudiada además de facilitar la concreción del procedimiento de adjudicación y selección así como del régimen de publicidad del contrato que hayan de aplicarse«. Y sin embargo, nada se ha hecho al respecto, y parece ser que no se lleva camino…

Y porque EN TERCER LUGAR, los 110.120,96 € en facturas emitidas por la Concesionaria del Servicio de Recogida de RSU, es decir, «la empresa que recoge las basuras«, este Grupo Municipal quiere poner en conocimiento de esta Corporación, la situación que se está produciendo con los pagos a la citada concesionaria, como con la modificación del contrato, suscrita entre la Alcaldesa, y la representación legal de dicha empresa, con fecha de 14 de agosto de 2012.

Por ponernos en antecedentes, con fecha de 14 de agosto de 2012 –a ocho meses antes de que finalizara el contrato, ahora llevamos más de un año de prórroga…– se modificó el contrato entre el Ayuntamiento de La Muela y la empresa encargada de recoger los RSU en nuestro municipio, realizándose directamente por parte de la Alcaldesa sin pasar por el Pleno –que es el órgano competente-, cambiándose las condiciones para la prestación de este servicio, sin informe alguno, ni de Secretaría, ni de Intervención…

Afirmación no es gratuita por parte del Grupo Municipal de CHA, puesto que El Justicia de Aragón, con fecha de 25 de julio de 2013, ante una QUEJA presentada por estos Concejales, por la «Modificación del Contrato ente el Ayuntamiento de La Muela y XXXXX, saltándose todos los procedimientos legalmente establecidos, dado que dicha modificación es realizada por la Alcaldesa directamente, cuando la competencia es del Pleno, y sin fiscalización previa«, realizó la siguiente sugerencia: «Que, en relación con su actuación de modificación del contrato de prestación del servicio pública de recogida de residuos urbanos efectuada en fecha 14 de agosto de 2012 entre el Consistorio y la adjudicataria XXXXX, proceda a revisar el procedimiento llevado a cabo para formalizar dicha modificación. Ello con el objeto de comprobar que la misma se adecuó a los requisitos y trámites que en cuanto a la modificación de contratos administrativos establece la normativa de aplicación, así como que se llevó a cabo por órgano competente para ello«.

Pues bien, para explicar la facturación de la empresa concesionaria, y los 110.120,96 € que se pretenden reconocer hoy, decir que después de la «modificación» realizada con fecha de 14 de agosto de 2012 –modificación que consideramos nula de pleno derecho– las cantidades a facturar «iban a ser las siguientes«:

«F) En consecuencia, las cantidades a facturar por los servicios prestados desde el mes de enero de 2012 serán las siguientes:
– Recogida de RSU: 12.836,79.- euros.
– Recogida selectiva: 4.239,49.- euros.
– Frecuencias adicionales extraordinarias: 1.528,93.- euros.
– Transporte a vertedero: se facturará en función de los viajes efectuados al vertedero de Calatayud, justificados con las entradas a planta expedidas por el vertedero».

Y decimos que «iban a ser las siguientes«, ya que las facturas presentadas por esta empresa no coinciden con las cantidades a facturar, acordadas en dicha «modificación». Por poner un ejemplo, respecto a la Recogida de RSU, de enero de 2012 a agosto de 2012, se facturaron los 12.836,79 € mensuales acordados en la citada «modificación«, pero en septiembre de 2012, dicha cuantía aumentó a 13.074,51 €, en enero de 2013 a 13.453,67€, como las facturas que se pretenden reconocer hoy, y ya en 2014, en enero y febrero, se han facturando 13.494,03 € mensuales. Al igual que tampoco coinciden las cantidades a facturar ni por la Recogida Selectiva ni por las Frecuencias Adicionales Extraordinarias.

Además, la concesionaria está facturando todos los meses, desde enero de 2012, por la «Gestión Residuos de Contenedores Industriales» –en las facturas que se pretenden reconocer hoy, 1.247,21 € en septiembre de 2013, 1.282,02 € en octubre de 2012, y 1.286,38 € en noviembre de 2013-, cuando en dicha «modificación» no se recogió que la concesionaria tuviera que facturar por este concepto, ya que la recogida de Residuos Sólidos Urbanos (RSU) se englobó toda en un conjunto, como así dicen las facturas: «Servicio Recogida RSU: Casco Histórico, Polígono, Zonas Industriales y Urbanización«.

Pues ante esta afirmación, Héctor Carrera Alcober, Concejal Delegado de Urbanismo, Obras Pública, Agua y Alcantarillado, Residuos, Tráfico, Urbanizaciones y Nuevas Tecnologías (PP), ha contestado al Portavoz de este Grupo Municipal, Adrián Tello Gimeno, que si nos referíamos «a las frecuencias adicionales en San Clemente o en Fiestas, que se facturaban fuera de la modificación…«, afirmación con la que este Grupo Municipal nos remitimos al primer párrafo de esta CRÓNICA para dar la solución…

En fin, que este «Reconocimiento Extrajudicial de Créditos núm. 1/2014» ha sido APROBADO gracias a los votos favorables del Equipo de Gobierno (PP), y del Concejal del PSOE –salvo en las dos facturas de la Asesoría Jurídica Urbanista Externa, y las dos facturas de la empresa que está actualizando el catastro, en las que ha votado en contra-, y el resto de los Grupos Políticos (Grupo Independiente, CHA y CDL) hemos VOTADO EN CONTRA, eso sí solamente el Grupo Municipal de CHA hemos justificado nuestra postura…

PD. Del Instituto de Educación Secundaria y el Consejo Sectorial, hablaremos mañana, que dan para otra crónica…

Read Full Post »